Boekrecensie: Je Hebt Wťl Wat Te Verbergen

Door arnoudwokke op dinsdag 13 september 2016 21:06 - Reacties (32)
Categorie: -, Views: 14.720

Zou jij er geld voor over hebben als geen enkel bedrijf je online in de gaten mag houden en je data mag verhandelen? Wat kies je: betalen met je data of betalen met geld? En zo ja, hoeveel wil je dan betalen?

Dit zijn een paar van de willekeurige vragen die bij me op kwamen bij het lezen van het boek Je Hebt Wťl Wat Te Verbergen van De Correspondent-journalisten Maurits Martijn en Dimitri Tokmetzis. Het is een boek dat gaat over hoe bedrijven en overheden je data vergaren en verhandelen, via onder meer apps op je smartphone, de browser op je pc en zo meer.

http://download.omroep.nl/vara/2016/09/12/20160912-dwdd-gesprek2_5.jpg
Dimitri Tokmetzis en Maurits Martijn bij DWDD op 12 september


Het is een boek dat om aandacht niet verlegen zit: onder meer De Wereld Draait Door, NRC en tijdschrift Vrij Nederland besteedden aandacht aan het uitbrengen van het boek deze week. Het boek legt aan de hand van anekdotes, onderzoek onder diverse apps en sites en kennis van hoogleraren uit hoe bedrijven en overheden onze data verzamelen en hoe ze die verhandelen. Veel tweakers zullen er niets nieuws of schokkends in lezen, maar de opsomming van die allemaal zorgt voor het schokeffect waardoor het toch in het nieuws komt.

De vragen waarmee ik deze boekrecensie begon zijn belangrijk. Ze vormen de basis van een veronderstelling die gek genoeg ontbreekt in het boek. Je Hebt Wťl Iets Te Verbergen lijkt er vanuit te gaan dat veel mensen niet zullen weten dat bedrijven en overheden onze data verzamelen, delen en verhandelen. En bovendien lijkt het boek te veronderstellen dat als mensen dat wel zouden weten, zij andere keuzes zouden maken.

Ik ben daar niet zeker van.

De mensen die ik spreek over dit onderwerp en die minder kennis van zaken hebben over computers en internet lijken er van uit te gaan dat 1984 al bestaat. Elke keer als ik ze vertel over iets dat mij schokte, kreeg ik de vraag ‘of ik niet wist da de overheid ons altijd en overal afluistert’ en dat ‘Facebook en Google toch al alles van me weten’. Ze nemen geen maatregelen tegen tracking, omdat ze denken dat het geen zin heeft en soms omdat ze bang zijn dat het ze verdacht zal maken. Voor de duidelijkheid: dit zijn geen techfanaten, het zijn mensen die – om maar eens een klassieke inside joke op de Tweakers-redactie erbij te halen – bij proxy, tor en vpn denken dat het over politieke partijen gaat.

Daar komt bij dat Martijn en Tokmetzis moeite hebben met uitleggen waarom we wat te verbergen hebben. Gezien de titel had ik verwacht dat ze daar een duidelijk antwoord zouden hebben. Zo’n antwoord dat je kunt gebruiken de eerstvolgende keer dat iemand zegt dat hij of zij ‘niets te verbergen heeft’. Een antwoord dat iedereen overtuigt of op zijn minst aan het twijfelen brengt. Dat antwoord staat niet in het boek: in plaats daarvan behandelen de auteurs die cruciale vraag als een hete kroket. Komiek John Oliver maakte het thema massasurveillance behapbaar door het te richten op dick pics. Dit boek mist zo'n aansluiting met de dagelijkse wereld van veel mensen.

Behalve deze twee bezwaren – het boek gaat er vanuit dat niemand zijn data wil afstaan en het boek legt in mijn ogen niet goed uit waarom en wat we precies te verbergen of beschermen hebben – heb ik nog twee bezwaren. Eentje in inhoudelijk: Je Hebt Wťl Iets Te Verbergen leunt erg zwaar op artikelen die eerder op De Correspondent verschenen. Ik als trouwe lezer van de stukken op die site kwam door het hele boek heen talloze teksten tegen die al gelezen dacht te hebben. Daar komt bij dat de informatie niet altijd actueel aandoet. De auteurs schrijven dat je op Android bij installatie automatisch toestemming geeft voor alles waar de app om vraagt. Dat is niet meer zo sinds Android 6.0 en was al langer niet zo op toestellen van onder meer Huawei en Xiaomi. Het geldt dus nog voor veel Android-telefoons, maar lang niet allemaal. En een van de hoofdstukken vermeldt bijvoorbeeld dat ze bepaalde trackers hebben gevonden op de site van Hyves. Allebei de overgebleven bezoekers van Hyves zullen daar wel van schrikken.

Het andere heeft te maken met de toonzetting. Nog voor je het boek gaat lezen, kom je aanbevelingen tegen van de directeur van Bits of Freedom en de lijsttrekker van de Piratenpartij. In een interview met NRC zeggen de auteurs ook dat ze in de loop van het schrijven van het boek zich steeds meer activist gingen voelen en dat is te zien: ze roepen bijvoorbeeld op om te doneren aan Bits of Freedom en stimuleren lezers om een adblocker te installeren (hoewel een van de bekendste, AdBlock Plus, ironisch genoeg vandaag bekendmaakte zelf advertenties te gaan verhandelen).

Wellicht ligt het dus aan die meer activistische houding, maar er zijn genoeg lichtpuntjes de afgelopen jaren geweest die wat mij betreft meer aandacht hadden verdiend in het boek. Zo is er – zoals de auteurs kort opmerken – Europese regelgeving gekomen en schoot een Europese rechter Safe Harbour af. Maar er is meer gebeurd: de populairste chatapp, WhatsApp, gebruikt de veiligste standaard voor end-to-end encryptie. Bovendien schudt de industrie waar data-handelaars op leunen, die van online advertenties, op zijn grondvesten. Sites die alleen leunen op advertenties gaan steeds vaker kopje onder of wisselen van businessmodel en alle mediabedrijven die vooruit durven kijken houden rekening met een toekomst waarin over een paar jaar online advertenties verdwenen of zo goed als verdwenen zijn. Er zijn voldoende ontwikkelingen in de positieve richting.

Het boek is, kortom, wat aan de negatieve kant.

Maar misschien is dat ook wel wat er nodig is. Een boek zet pas aan tot actie als het in ferme bewoordingen een standpunt inneemt. Nuance mobiliseert niemand, nuance leidt zelden tot verandering of debat en nuance heeft zelden een groot effect. En dit boek is duidelijk geschreven om impact te hebben.

Wat dat betreft is dit boek een uitstekend startpunt voor discussies op talloze feestjes en partijen, in media en waar dan ook. Het geeft mensen die anderen willen overtuigen genoeg munitie. Daar komt bij dat Je Hebt Wťl Iets Te Verbergen vlot, toegankelijk en onderhoudend geschreven is. Het is geen saaie, droge kost, maar je krijgt de informatie met voorbeelden, anekdotes en, naar het zich laat aanzien, oprechte emoties – vooral verbaasdheid over hoe ver deze praktijken gaan.

Daar komt bij dat het boek zijn wortels heeft in uitstekende verhalen die, als je ze nog niet gelezen had, veel inzichten geven die vermoedelijk nieuw zijn. Zoals over metadata en hoeveel die eigenlijk zeggen over je leven en wat je doet. Of over wat apps op een smartphone allemaal doen.

Het is ook een boek dat daardoor bol staat van goede journalistiek – iets waar ik heel blij van kan worden. Dat gebeurt niet alleen in informatie, maar de auteurs laten ook vaak genoeg weten dat het simpele nieuwsgierigheid is dat hen drijft – iets dat we als journalisten snel weglaten.

En o ja, de cover van het boek vind ik best briljant.

Door dit alles is het boek zeker aan te raden voor iedereen die De Correspondent niet leest, maar wel interesse heeft in online technologie en privacy. Ik verwacht dat Je Hebt Wťl Wat Te Verbergen bij veel tweakers een plekje gaat krijgen in de – al dan niet digitale – boekenkast.

https://cdn.shopify.com/s/files/1/0559/0133/products/corres_mm_dt_verbergen_boek_shopify_visuals_1080x1080_12_1024x1024.jpg?v=1473682014


Disclaimer: dit is geen redactionele review van Tweakers, maar een boekrecensie van mijzelf - geschreven omdat ik dit boek het bespreken waard vind.

Volgende: Mijn tweede boek 10-'16 Mijn tweede boek
Volgende: Review: Star Wars: The Force Awakens (met spoilers) 12-'15 Review: Star Wars: The Force Awakens (met spoilers)

Reacties


Door Tweakers user Foritain, dinsdag 13 september 2016 22:28

Je brengt een mooi stukje nuance naar een onderwerp waar menig tweaker inderdaad met een beetje scheef oog naar zal kijken, hier ook eea van dat onderwerp meegekregen met het gevoel van 'het zal wel'. Maar je zegt het zelf eigenlijk al in iets andere bewoording: clichťs en een beetje dramatiseren is bijna vereist om aandacht voor een onderwerp te genereren.

Dat verandert echter niets aan de realiteit erachter, en dat is (althans, ik denk daar hetzelfde over als jij) dat het de meeste mensen, de meeste DWDD kijkers, de meeste NRC lezers, ga zo maar door, gewoon geen ruk uit maakt. Er is geen gebrek aan mensen die het snappen, maar enkel een gebrek aan /care.

Vraag van mijn kant, die jij wellicht wel kan inschatten (en nee, ik heb hem nog niet gelezen, ik moet nog aan die van jou beginnen potv.. en voor die tijd lees ik -niets- anders :D): zie jij dit book als commercieel, of zijn het echte believers? Van de laatste zou je wellicht wat sterkere argumenten verwachten?

Door Tweakers user arnoudwokke, woensdag 14 september 2016 08:09

Haha, goede boeken in een goede volgorde :P

Ik geloof dat zij echte believers zijn. Ik ken best wat journalisten die actief zijn op het gebied van privacy en vanwege ons werk hennen eigenlijk alle journalisten een voorkeur voor privacy. Je communicatie geheim en anoniem houden is soms nu eenmaal belangrijk.

Elke journalist heeft een gezonde dosis achtervolgingswaan. Martijn en Tokmetzis zijn dus geen uitzondering. Het boek is natuurlijk geschreven om impact te hebben, maar dat ligt het meest in de stijl. Ze hebben het zo geschreven en ja, ik denk dat ze het ook zo voelen :)

Door Tweakers user himlims_, woensdag 14 september 2016 09:04

het is inderdaat "don't care" mentaliteit, zeker met de huidige generatie, interreseert ze he-le-maal geen fuck wie toegang heeft, en wat er met die data gebeurd. krijg je eindelijk wat begrip, is dat heel snel over; "...maar wat moet ik zonder facebook??"

Door Tweakers user arnovos, woensdag 14 september 2016 20:06

Je snijdt een goed punt aan en je brengt ook een origineel blogonderwerp. Er zijn maar weinig techboekenrecensies. Als je er meer wilt doen, graag!

Het punt van betalen voor online anonimiteit en rust is dat je op z'n best de commerciŽle organisaties meekrijgt. De overheden en private handhavers krijg je nooit zo ver dat ze je online met rust laten. Dat is maar goed ook: je krijgt anders situaties waarin de dikste beurs de meeste privacy kan kopen.

Door Tweakers user WhatsappHack, donderdag 15 september 2016 01:42

Dit doet me eraan denken dat ik jou boek nog steeds moet lezen. :X

Door Tweakers user Pazo, donderdag 15 september 2016 09:22

Leuke blogpost, interessant. Ik ben benieuwd wat ik ervan ga vinden. Ik heb dit boek gisteren besteld naar aanleiding van de uitzending van DWDD. Kijken of ik mij ook in jouw bevindingen kan vinden.

Door Tweakers user Spijkerpoeper, donderdag 15 september 2016 13:03

De "don't care" mentaliteit lijkt mij een logische. Wie ondervindt nou directe negatieve gevolgen van het delen/verzamelen van data? In potentie kan er veel schade worden aangericht en zelfs levens worden verwoest. Zolang dat echter niet (op relatief grote schaal) gebeurt is het toch logisch dat mensen het wel afkeuren maar er verder niets mee doen?

Door Tweakers user DonCortizone, donderdag 15 september 2016 15:36

Ik ben het volledig met je eens "don't care" een logisch gevolg is omdat er weinig mensen de negatieve gevolgen direct voelen.

Maar het is niet omdat we de negatieve gevolgen niet direct voelen of moeilijk meetbaar zijn dat ze er niet zijn. Er zijn veel mensen die beweren dat ze immuun zijn voor reclame (ik ben ook schuldig) maar toch maken Facebook en Google de laatste jaren miljarden winsten. Bedrijven investeren niet in reclame als dat niet opbrengt en iemand (wij) moet die opbrengsten betalen. Hoeveel wij extra uitgeven aan (ten dele) overbodige producten en diensten door de reclame is subjectief en moeilijk te meten.

Reclame is op zich een vorm van brainwashing waarbij de marketeer misbruik maakt van algemeen menselijke gedrag (ik wil er bij horen, ik wil geliefd zijn, ik wil succesvol zijn, ik wil gelukkig zijn) en specifieke zwakheden/behoeftes (doelgroepen mannen, vrouwen, jongeren, ouderen). De vraag is hoe ver mag je daar in gaan bij het bepalen van de doelgroep, waarbij Apple gebruikers meer betalen voor een vliegticket, mensen met een zwakke gezondheid geen reclame meer krijgen voor een goedkopere levensverzekering. politieke voorkeuren gebruikt worden, zwakkere groepen zoals kinderen getarget worden, enz...

[Reactie gewijzigd op donderdag 15 september 2016 15:41]


Door Tweakers user PcDealer, donderdag 15 september 2016 16:58

Waarom de disclaimer? Als het redactioneel was, had ik het wel op de FP gezien.

Door Tweakers user brain75, donderdag 15 september 2016 17:03

Leuk dat jij ook de stukken op de Correspondent trouw volgt: hier nog een trouwe lezer.

Wat dat betreft super handig dat jij het boek al kritisch door gelezen hebt en daar een mooie recensie over geschreven hebt. Ik begrijp dat de heren dus wel een paar copy/paste acties hebben uitgevoerd van hun, overigens meestal goed onderbouwde, stukken van de Correspondent. Maar je merkt terecht op dat zulke informatie snel verouderd (vooral het Hyves-voorbeeld: daar maken ze wel even een blunder).

Zo is jou voorbeeld m.b.t. Whatsapp ook alweer gedeeltelijk achterhaald: ja, ze doen aan end-2-end encryptie. Maar er worden wel degelijk gegevens met Facebook gedeeld. Voorbeeld: ik heb jaren een browser-game gespeeld (best fanatiek). Laatst dacht ik: laten we het eens weer proberen. Bij het inloggen werd vermeld dat een login met een Facebook-account wat credits in het spel zou opleveren. Daar ik geen Facebook heb (juist, privacy) maar wel graag voordeeltjes scoor dacht ik: deze jongen maakt een anoniem Facebook-account aan. Dus fake-naam etc. etc.

Daar kwam ik even van een koude kermis thuis: Facebook bleek, ondanks mijn fake-gegevens, mijn hele familie, kennissenkring en schoonfamilie te kennen. Nu kan Facebook nog mijn adresboek van mijn telefoon geplunderd hebben dacht ik. Maar hey: op de Facebook-pagina werd ook een vriendin van mijn vrouw vermeld. Daar heb ik geen contactgegevens van: mijn vrouw wel, en wel in haar Whatsapp. En nee, mijn vrouw gebruikt ook geen Facebook dus....daar kwamen die gegevens ook niet van.

Het oude gezegde blijft op gaan: als het gratis is, ben jij het product.

Door Tweakers user brain75, donderdag 15 september 2016 21:30

Zojuist het boek besteld. Wrange afsluiter van het bestelproces: een Google-maps kaartje met daarop netjes weer gegeven waar ik woon. Geen verrassing, daar je natuurlijk een adres moet opgeven voor verzending. Maar de combi Google en dit boek is wat......ehmmm.....ongelukkig? ;)

Door Tweakers user Fledder2000, vrijdag 16 september 2016 00:54

Ik denk inderdaad dat er een generatie kloof is. Het is niet alleen "don't care" bij de jongste generatie, ze zien veel zaken niet eens als een privacy schending. Ze zijn er niet gevoelig voor omdat ze van jongs af aan gewend zijn alles te delen.

Als voorbeeld. Ik als dertiger lig thuis ongeschoren op de bank in jogging broek TV te kijken. Mijn nichtje van 12 is bij ons. Plots hoor ik "kijk, dit is mijn oom" en heb een camera in mijn gezicht. Ze zit te Facetimen met haar vriendinnetje.

Voor mij een schokkende schending van privacy. Zelfs in de beoogde privacy van mijn eigen huis wordt ik ongevraagd gefilmd. Niet alleen gefilmd, ook meteen gedeeld. Zonder een enkele inspraak.

Voor haar? Niets aan de hand, de gewoonste zaak van de wereld. Een fors verschil tussen generaties, en het moge duidelijk zijn dat het een verloren zaak is, haar gedrag zal de norm worden of is dat al.

Er is nog een tweede belangrijke reden waarom de druk om te delen nog verder toeneemd: technologie. De nieuwe generatie techniek zal zo "smart" mogelijk willen zijn. Een slim huis. Een slimme auto. Een slimme koelkast. Al deze technieken gaan alleen maar werken als we zoveel mogelijk van onze informatie delen.

En ze gaan werken en verkocht worden, we gaan daar gewoon intrappen.

Tot slot is er nog de filosofische kant aan de wens tot privacy. Die is er niet om strafbare feiten te verhullen (niets te verbegen), die is er eigenlijk omdat we in deze maatschappij niet volledig onszelf kunnen zijn, inclusief onze zwaktes. Zowel in de context van familie als werk zetten we een masker op en gedragen ons naar een onzichtbare sociale norm. En we hebben zelfs meerdere maskers, want we gedragen ons echt wel anders op het werk dan bij je partner of vrienden.

Zo kan het zijn dat ik graag in mijn neus peuter, een voorkeur voor een bepaald soort porno heb, en zeeen aan vrije tijd besteed aan een domme game. Die kant van onszelf (ongeveer 100% van de mensen heeft dat soort gedragingen) beschermen we, en we doen ons voor volgens de norm.

Wat ik daarmee wil zeggen. In theorie, in een perfect tolerante maatschappij waar iedereen 100% zichzelf zou kunnen zijn inclusief zijn zwaktes, zou privacy grotendeels onnodig zijn.

Door Tweakers user Ravhin, vrijdag 16 september 2016 09:20

Arnoud, ik vind dit artikel van Maurits Martijn en Rob Wijnberg een prima startpunt om voorbeelden te noemen waarom je wel iets te verbergen hebt.

Verder deel ik je mening dat dit niet leeft onder de vox populi. Een citaat van Winston Churchill wat ik hier wel toepasselijk bij vindt: "the best argument againist democracy is a 5-minute conversation with the average voter." ;)

Door Alexander, vrijdag 16 september 2016 15:33

Helaas lopen boeken over "actuele" zaken altijd een beetje achter de feiten aan, daar ontkom je niet aan. Toch staat dit boek staat zeker op me lijstje om een keer te gaan lezen, omdat privacy iets is wat me erg bezig houdt. Hebben we in de reguliere wereld nog een briefgeheim en is het daar verboden om te stalken, zodra we digitaal gaan is het opeens toegestaan om zaken te onderscheppen (overheden) of mogen we ineens gevolgd worden terwijl we aan het winkelen zijn. De technologieŽn volgen elkaar zo snel op, dat het onmogelijk is om te overzien wat de consequenties zijn en wordt klaarblijkelijk alles maar toegelaten. Werd vroeger eerst iets verboden, en werd er daarna (zorgvuldig) gekeken of iets alsnog kon worden toegestaan, nu staan we alles toe en kijken we achteraf of het wel een goed idee was. Tegen de tijd dat we er dan achter komen dat het toch niet zo'n goed idee was is het eigenlijk al te laat en is er geen weg meer terug. Mogelijk wordt er nog aan symboolpolitiek gedaan, maar dat is het dan wel.

Zolang mensen niet de gevolgen zien van geen privacy meer hebben, zullen ze er ook niet voor betalen. Bij veel mensen is het proberen uitleggen waarom privacy nodig is een onbegonnen zaak, zelfs bij hoger opgeleide mensen. Zolang ze al hun diensten en services maar kunnen gebruiken boeit het hen niks. Dat die big data op dit moment nog geen consequenties heeft wil niet zeggen dat het in de toekomst ook niet zo is. Maar dat schuiven we liever voor ons uit, of negeren het zelfs gewoon. Ooit komen we er nog wel achter, maar dan zal het te laat zijn.

Hierdoor moeten de goeden (de mensen die wel privacy willen) lijden onder de kwaden, want ook al laat je er dingen door voor na, ontkomen doe je er niet meer aan.
Kijk bijvoorbeeld naar het nieuwsbericht van deze week dat zorgverzekeraars straks toegang krijgen tot patiŽntendossiers om fraude op te sporen. Dat die fraude maar 0.015% is van het totale zorgbudget doet voor een minister, alsmede voor de 2e kamer niet terzake. Hopelijk sneuvelt de wet in de 1e kamer, maar de toon is al gezet. En als zorgverzekeraars straks toch de data hebben, waar gaan ze het nog meer voor gebruiken? Of doen ze straks misschien ook een energieleveranciertje, mag niet maar kan wel, dus doen we het?

Helaas lijkt privacy en daarmee ook vrijheid een aflopende zaak die meer en meer onder druk komt vanwege commercie, terrorisme, fraude enz. Gelukkig dat dit boek aandacht krijgt in msm, en hopelijk brengt het iets teweeg bij mensen, maar ik het er een hard hoofd in.

Door Dumbdodo, vrijdag 7 oktober 2016 10:07

Het verhaal van Pas dat in het boek uitgelegd wordt, toont net aan dat onze privacy beschermd moet worden. Zolang ze het maar gebruiken om wat advertenties op ons af te vuren, is er inderdaad geen vuiltje aan de lucht. Maar als deze data verkeerd geÔnterpreteerd wordt of in verkeerde handen valt dan is het hek van de dam. Dat is wat dit boek net probeert aan te tonen. Tevens zijn bedrijven die onze privacy data verzamelen te laks om deze data te beschermen. Zijn ze er Łberhaupt toe in staat?
Misschien is de reeds gedateerde film "The Net" met S. Bullock weer actueel?

Door Dirk, vrijdag 14 oktober 2016 16:29

Ik zie mezelf in de categorie van mensen die er best wat voorkennis over hebben en vond het toch nog steeds verbijsterend om te lezen.

Ik ben eens met conclusie dat je met name over de waarom-vraag op je honger blijft zitten. Elke keer opnieuw probeer ik mensen in een discussie over privacy een aantal andere inzichten mee te geven, maar het blijft zo moeilijk om het concreet te maken.

Even advocaat van de duivel:

Ja, ze weten alles van ons, dat betekent: efficiŽntere dienstverlening, betere suggesties/reclame, meer automatisatie, enz. Niks mis mee toch?

Ja, ook bedrijven die niet leven van advertenties gaan met mijn data aan de slag. Verplicht aan de fitness-tracker? Je kan idd zeggen dat de solidariteit hiermee verdwijnt, maar langs de andere kant wordt het systeem maar al te vaak uitgemolken door profiteurs, goed dat die er uit gaan. En langs de andere kant zou het mensen zo maar eens kunnen stimuleren om gezonder gaan te doen.

En ja, er kunnen dingen mislopen als informatie onjuist is, of niet juist gesorteerd wordt. De vraag is dan: hoe vaak loopt dit mis en is het niet logisch dat we een foutmarge moeten tolereren voor iets wat mogelijks een veel groter voordeel levert? Iemand die elke keer extra (brutale) controle krijgt in de luchthaven omdat hij ooit onterecht op een foute lijst heeft gestaan, heel vervelend? Hoeveel terroristen worden er zo wel niet echt tegengehouden? Kleine prijs - die kleine foutjes, voor een veel groter 'voordeel'. Een auto maakt ook slachtoffers, maar wordt wereldwijd gebruikt en gelukkig maar. Geen auto's gebruiken omdat er mogelijks iemand onder kan lopen?

</duivel-advocaat-mode>

Ik heb er een heel slecht buikgevoel over, maar kan het niet concreet genoeg maken.

Door Johnc38, vrijdag 23 december 2016 11:14

An interesting dialogue is value comment. I feel that it is best to write extra on this subject, it won't be a taboo subject but generally persons are not sufficient to speak on such topics. To the next. Cheers febgedkeddbb















Door viagra, maandag 27 februari 2017 10:55

Hello!
http://v2puronline.com/ , , http://c2puronline.com/purchase , , , , hhttp://fastdelivery2vv.com/ , ,

Reageren is niet meer mogelijk